Видео

merci beaucoup

Le communisme a toujours divisé justement

si vous pensez qu'il n y a pas de valeurs morales objectives alors vous devez croire au fond de vous meme que ce que font les criminelles est peut etre moral selon eux et qu'ils ne sont pas aussi mauvaises comme personnes? (meme si vous le condamnez selon votre point de vue)

Bah en soit c’est bien mais faut juste laisser les propriétés aux propriétaires et les familles… bah aux familles et pas a l’état

L islam est une hérésie. Comme dit un certain. Qui peut venir après le christ ? Vous devriez sans vous offenser revoir l histoire judeo chrétienne. Que la lumière du christ vous touche....

Plus un seul mot sur Dieu depuis tous ces longs mois alors qu'on te sentait habité auparavant... Comme c'est étrange. Mais que s'est-il passé? As-tu abandonné ta foi?

Dommage qu'il manque les sources (les extraits de textes) d'Averroès pour soutenir vos "interprétations" ou déductions… ?

Bonjour, tout Etat est lié à un territoire, n'est-ce pas ? C'est le fait de définir un territoire qui justifie l'Etat, c'est-à-dire, un devoir de le protéger, ainsi que ses occupants. La généralisation des Etats sur la planète est ou devrait être une condition de paix. Or ce n'est pas le cas. L'Etat se moque-t-il du peuple et des peuples en général ? Supposons que la création d'Etats soit facteur de paix, et non plus de luttes tribales entre nomades, à quoi l'Etat, ou plutôt, le gouvernement qui le préside, devrait-il s'obliger et obliger les populations ? En quoi ces populations sont-elles redevables de l'État si ce dernier les asservit, plutôt qu'il ne sert l'humanité à laquelle elles sont appelées ? "Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme." Rousseau (de mémoire) dans le Contrat Social.

Philo addict, ca va être seul dieu sait pour vous

Enlève-nous cette moustache Alexis, on dirait Mario, Luigi, Wario, M. Pringles ou M. Patate nom de D.ieu !

J'arrive un peu en retard mais je note la distinction que tu fais entre "monde" (par exemple "un monde possible") et "Univers" que tu n'expliques pas. Cette distinction te pousse à rejeter la définition n°1 alors qu'en fait le mot "monde" est exactement ce qui est défini par cette définition. Ton insatisfaction n'est pas la preuve que cette définition ne convient pas, mais que tu as une certaine idée de l'Univers, et cette idée c'est l'idée d'un univers contingent. Pour moi c'est une pétition de principe. En suite, pourquoi postuler l'existence de deux ensembles de réalités physiques incompatibles entre elles ? S'il y a bien des régions de l'Univers qui sont fondamentalement différentes, on parle simplement d'un univers qui n'est pas homogène et isotrope. Pas besoin de multiplier les univers. Mais admettons, il y a plusieurs univers. Comment appelles-tu l'ensemble des univers, et pourquoi ce n'est pas cet ensemble là dont tu évalues la contingence ? Après tout s'il y a un unique dieu créateur, incréé, etc. c'est l'ensemble des univers qu'il a créé, non ? Ou bien il n'est peut-être pas unique, et il pourrait être autrement, ou ne pas être.

Pensez-vous que croire en dieu soit irrationnel ?

Là ou kant a raison selon moi c'est par ex l'amour tout le monde a déjà fait l'expérience de l'amour donc c'est une émotion qui existe en nous on connaît le phénomène on sait se que ça produit mais Est-ce que on connaît l'amour en sois ? Pour la science l'amour se n'est que de la chimie , peut être que cette définition, cette idée n'existe que dans leur tête et que l'amour est plus que émotion.

Alexis, tu n'es plus sur Facebook ? Je ne vois plus trace de toi...

Cher ami, il serait utile pour vous, et afin de vous personnaliser, de trouver un surnom qui vous distinguerait des autres addicts de philo ! Ce conseil prodigué, ne le prenez pas pour une condescendance, c'est juste, croyez-moi, un regret amicalement éprouvé de vous voir vouloir exister sans se donner un nom ou un surnom. Enfin, je continue à vous appelez cher ami, parce que vous semblez être foncièrement fraternel et sympathique, mais je voudrais quand même vous faire part d'un postulat auquel je crois profondément et qui est comme suit : la vérité n'est pas de ce monde. Pour l'atteindre, il faut être omniscient et avoir le don d'ubiquité. Or, ni vous, ni moi, ni aucun autre humain d'aujourd'hui ou du passé ne peut prétendre posséder ces valeurs supérieures ou les avoir possédés. C'est la raison pour laquelle, la vérité est inaccessible. On peut par ailleurs uniquement s'en approcher par des méthodes académiques, scientifiques, quand il s'agit d'écrire l'histoire par exemple, ou par la philosophie, sans tomber dans la prétention du guet- apens du dogmatisme un peu trop rapidement déductif, et qui souvent est asséné comme une vérité absolue. Rien que cela !!! Je vous écris tout cela, pour vous dire que l'interprétation du Coran par la raison a toujours été une réalité pour certains théologiens musulmans, et ce, depuis le grand, le très grand Averroès dont la pensée est complexe et complexifiee'. Il était si grand que son courant philosophique fut qualifié d'Averroisme. Toute l'Europe en était imprégnée. Quant à l'idée que" seul Dieu sait ", oui, en effet, cela veut dire tout simplement qu'aucun humain ne peut prétendre tout savoir de la seule vérité. Il a la raison, mais il lui manque la transcendance pour y parvenir. Non seulement Averroès les défendait toutes les deux, la raison et la transcendance, pour nourrir sa recherche effrénée et jamais assouvie du sens de l'implicite du saint Coran, mais en plus le philosophe Pascal, bien plus tard, au XVI I siècle défendait la même chose , la raison et la transcendance, contrairement à Descartes qui ne lisait le monde que par la raison. Bien amicalement cher ami !

Argument 2 est discutable A cause du fine tuning le moindre chargement dans les constantes physiques n’auraient pas permis des anomalies locales de la seconde loi de la thermodynamiques permettant l’éclosion de la biomasse terrestre A quoii sert un univers sans vie?

L’argument 2 avec un fine tuning l’accroissement de la biomasse terrestre qui défie le second prinxipe de la thermodynamique n’aurait pas été possible en changeant la moindre constante physique l’univers serait sans vie. A quoi sert un univers sans vie?

La théorie des lois supernaturelles sera rejetée des sciences. Je la classerai plutôt comme une philosophie, qu’en pensez-vous?

Le Christ a répondu à tout ca il y a bien longtemps....

Waouh je voulais prouver l’existence de Dieu avec la science et Kant est arrivé comme un gros caillou dans ma chaussure Grace à votre vidéo Kant redevient qu’un grain de sable

Averroès n'utilise pas l'argument de "l'homme est crée a l'image de dieu" car dans le coran il y a un verset qui dis concernant dieu "Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant." Averroès a longtemps été considéré comme mouatazilite ou proche d'eux un courant qui voit dieu comme une entité absolue, l'Alpha et l'Omega, en dehors de l'espace et du temps, une vision qui s'approche plus au dieu du courant déiste aujourd'hui que la vision chrétienne.

Abolition de la propriété privée, de la famille, du couple.... C'est exactement ce qui est en train de se passer, ici en Occident, non? C'est une horreur absolue qui ne peut que conduire au pire, au néant. Et j'ajoute pour les anticommunistes primaires, il n'y avait pas de LBGTetc en URSS; on ne tolérait pas les marginaux.... Et je ne suis pas communiste.

Si on a des preuves on sort du domaine de la croyance pour entrer dans le domaine de la connaissance. Quand on a des preuves on sait , quand on en a pas, on croit

Bonjour ! t'as évolué sur se sujet ? pour avoir parcouru quelques une des thèse mentionné, je les trouves dogmatiques et trop facilement réfutables.

L'allégorie de la caverne de Platon, un incontournable dans les études philosophiques. Pour moi, le film la Matrice réactualise cette allégorie, magnifiquement.

C'est bien résumé, bravo!

Je rêve ou il a était visionnaire

merci beaucoup pour ces vidéos

La reflexion rationnelle = la raison. Or la raison n'est pas le moyen le plus haut d'acquérir du savoir. Lisez la crise du monde moderne de René Guénon, c'est une lecture qui a changé la vision des choses de beaucoup de monde

Le pari de Pascal est pragmatique. Étant agnostique, j’ai décidé d’envisager l’existence d’un Dieu ou de Dieu. J’arrête là l’hypothèse. Pousser plus loin la question m’amènerait à réfléchir et envisager plusieurs hypothèses…

Je suis en 3eme mais tu régale merci

Merci

Je me sens petit en vous écoutant, c'est un contenu vraiment dense et pertinent! Il y a vraiment là, matière à réfléchir.

Lisez Pascal et... Descartes, Saint Thomas d'Aquin, Hegel, Rousseau, Nietzsche, Gandhi, Saint Augustin, Soloviev, Tolstoï, Dostoïevski, Confucius, Lao Tseu, Pythagore, Aristote, Hume, Leibniz, Spinoza, Kitarō Nishida, Averroès, Hobbes, Locke, et tant d'autres.

Table rase sur Dieu. Dieu n’existe pas comme les hommes l’ont conçu. Le Dieu des hommes (amour, miséricordieux etc.), quelle que soit la religion, est une invention humaine. C’est l’homme qui a créé Dieu à son image et non le contraire. Le monde doit cesser avec les religions et prendre conscience de son environnement. De la réalité.

Il me semble plutôt avoir lu dans les pensées que pour lui les preuves étaient valides mais trop éloignées du raisonnement normal pour avoir un impact et les jugeaient ainsi inutiles.

Merci pour ce short !

petite coquille il faut remplacer "aux machines" par "au capitalisme"

C'est pour quand les formats longs ? 😊

Pas pour le bac pour moi mais c'est toujours intéressant 😁

Merci j'espère que ça m'aidera l'année prochaine

Un plaisir de vous revoir ! Bonne continuation.

L'évolution n'est pas une théorie crédible car elle ne peut pas prouver que le hasard est intelligent, et que la matière inanimée peut devenir vivante. Nous avons été créés par des extraterrestres, tout simplement.

Merci

Moi ? Je crois que seul un Juste est digne de gouverner et en capacité de produire un État juste, philosophe ou pas.

Seule sans doute la prudence encore de mise à son époque a retenu Kant de dire que la "chose en soi" était en fait ce qu'il appelait "le sujet transcendantal" lui-même: dire cela l'aurait exposé au reproche d'idéalisme absolu, position qui évacue la notion d'un Dieu créateur du "réel" en tant que monde extérieur existant indépendamment de toute conscience qui en est prise; un peu comme si chaque être conscient était comme une facette de Dieu, mais un Dieu conçu comme intériorité; position hérétique que Kant ne pouvait se permettre d'assumer sans être démis de ses fonctions à l'université de Königsberg; soit dit entre parenthèses, Spinoza lui-même me semble avoir eu une conception surtout objectivante du monde (vu "de l'extérieur"), et ne tenant pas assez compte, à la différence de Descartes quand il insiste sur la notion de sujet et de première personne ("cf: "(Ego) cogito"...) de cette intériorité de la conscience, subjective par définition même, et qui pose les questions relatives aux relations entre "sujet connaissant" et "objets connus"... Sur ce point précis du moins, la pensée de Locke a été plus féconde, car elle accorde une grande importance à la notion d'identité personnelle, que Locke rattache à la mémoire; il y a du reste fort à parier que Descartes lui-même avait évité surtout par prudence les conséquences logiques de son "doute" initial en dehors de la seule certitude du "Cogito", et s'était rabattu sur de vieilles preuves théologiques de l'existence de Dieu, parfois même antérieures à la scolastique médiévale, totalement caduques et fausses, et que Kant, justement, n'a eu aucun mal à balayer au siècle suivant, tout en disant croire en Dieu, mais dans une optique fidéiste et non pas rationnelle; postulat par ailleurs nécessaire comme fondement de sa Morale, qui est d'ailleurs le pan le moins convaincant de son oeuvre. L'autre écueil de l'idéalisme étant le solipsisme, position intenable car comportant une contradiction interne majeure. Le solipsisme cependant n'est pas une conséquence inévitable de toute forme d'idéalisme, mais exposer cela serait disgressif dans cet espace. En tout état de cause, Kant a démontré que la connaissance métaphysique est inaccessible, mais n'a pas pour autant prétendu discréditer le QUESTIONNEMENT métaphysique lui-même, qui est propre à l'esprit humain.

Excusez moi Philo addict, est-ce que tu comptes arrêter les vidéos longs formats ? Ce sont mes préférées de ta chaine, ce serait embêtant 😢

Qui te dit qu on peut pas dépasser la raison ce qui compte c est mon expérience j en rien a foutre de averoes c est son problème pas le mien

La contradiction est structurelle au signifiant, cf Jacques Lacan. Le réel (en tant qu’impossible) est aussi un effet du signifiant et non pas quelque chose « d’extérieur ». Il est un « trou » dans la toile signifiante. Cela découle en partie du « principe de réalité » qui est une limite imposée par le psychique lui même cf Sigmund Freud.

La métaphysique est la cour d'appel de la pensée, comment pourrait-elle disparaître ?